Wij, Leuvense studenten, hebben het gevoel dat de politie in Leuven vaak een overwegend repressief beleid volgt. In het verleden was daar al vaker ongenoegen over, men denke maar aan verschillende ledenrijke groepen op facebook met namen als “Weg met artikel 12 rubriek 1.3 van het Politiereglement van de Stad Leuven !”, “Ik wed met Tobback 5000 studenten te vinden tegen de superboetes in Leuven” enzovoort. Dat protest werd ook opgepikt door de media, gesteund door verschillende presessen, en ook door politieke jongerenorganisaties uit het hele politieke spectrum. Niet alleen studenten, maar ook andere Leuvenaren beamen deze problematiek – wij, Leuvense studenten, zullen hierbij vanuit ons perspectief de problemen waar ook wij mee te maken krijgen, aankaarten.
Er zijn al enkele maatregelen genomen om tegemoet te komen aan deze verzuchtingen, maar wij vinden dat dit niet voldoende en niet steeds op de juiste manier gebeurd is. Natuurlijk zijn we niet tegen reglementen op zich, er zijn regels nodig om de orde te handhaven. Maar we vragen ons af of de manier waarop dit in Leuven gebeurt wel de beste en meest efficiënte manier is. Wij geloven dat een meer preventief gerichte aanpak minstens even doeltreffend is en in elk geval tot minder ongenoegen zal leiden.
We willen niet alleen aan de zijlijn staan en kritiek geven, maar we engageren ons hierbij om ook voorstellen te formuleren over hoe wij denken dat het beter kan. We willen hierbij niet politiemensen zelf viseren, zij doen ook gewoon hun job – maar we richten deze voorstellen aan de burgemeester en het stadsbestuur omdat zij verantwoordelijk zijn voor het Leuvense politiebeleid.


Onze voorstellen

In Leuven wordt er aan preventie gedaan, in combinatie met repressie. Toch denken wij dat in het algemeen de mogelijkheden om een preventief beleid te voeren, te weinig gebruikt worden. Voor veel zaken worden er geldboetes uitgeschreven. We stellen ons er vragen bij of het financieel bestraffen van studenten, die meestal geen of een slechts beperkt inkomen hebben, wel de meest doeltreffende manier is. De boetes worden vaak betaald door de ouders, hiermee straft men de verkeerde personen.
Vele nieuwe studenten moeten nog vertrouwd geraken met de stad en haar reglementen. Als een nieuwe student uit De Valk de Tiensestraat inrijdt in de verkeerde richting, en daarvoor meteen bestraft wordt met een geldboete van €75, is dat een wel erg dure les voor een wellicht niet bewust gemaakte fout.
→ Het is belangrijk dat nieuwe studenten de regels leren kennen. Wij stellen voor dat er bij eerste overtredingen een waarschuwing wordt gegeven, en dat er pas vanaf de tweede vaststelling van een dergelijke overtreding beboet wordt.
→ We denken ook dat het nuttig kan zijn als de politiezone Leuven meer zou samenwerken met preventieve organisaties zoals Responsible Young Drivers, Drive Up Savety, de Fietsersbond enz.
→ Wij vragen dat er zoveel mogelijk preventief wordt opgetreden, en dat als er toch gestraft zou worden, de eventuele sancties steeds in proportie moeten zijn met de overtredingen.

Wat hier dicht bij aanleunt is het beboeten van mensen die geen (werkend) fietslicht hebben. Het is absoluut belangrijk dat fietsers zichtbaar zijn in het verkeer, in het belang van ieders veiligheid. Maar een boete leidt niet noodzakelijk tot het kopen van fietsverlichting.
→ Naar het voorbeeld van de politiezone Gent zouden we het volgende voorstel willen doen: de politie kan preventieve acties doen, en wie niet in orde is met zijn fietsverlichting, de keuze bieden tussen een proces-verbaal van waarschuwing of het aankopen van een verlichtingsset aan de prijs van twee euro bij de politie zelf. De opbrengst daarvan zou ook gebruikt kunnen worden voor andere preventieacties.

Een ander voorbeeld is de aanpak van wildplassen. Wildplassen zorgt voor overlast en moet zeker aangepakt worden. Helaas bestaan er in Leuven slechts weinig openbare toiletten. Bovendien zijn er geen voor dames. Wie in een café het toilet wil bezoeken, wordt geacht daar dan ook minstens één consumptie te gebruiken.
→ Het verzinkbare openbare toilet aan de fakbar in de Tiensestraat is zeker een goed initiatief. We pleiten voor méér en duidelijk aangegeven openbare toiletten op strategische plaatsen. We denken dat zo’n preventieve aanpak tot minder wildplassen zou leiden.
→ Bovendien vinden we ook dat er openbare damestoiletten zouden moeten komen.

We hebben ook sterke twijfels bij de gemeentelijke administratieve geldboetes. Ook de Liga voor Mensenrechten reageerde hier al op:
“Allerlei vormen van ‘openbare overlast’ kunnen zo worden bestraft. Maar wat is overlast? Elke gemeente bepaalt volledig autonoom wat hieronder valt én welke sanctie hierop wordt toegepast. Een administratieve boete kan tot 250 euro oplopen. De boete wordt niet door een onpartijdige rechter maar door een gemeentelijke ambtenaar opgelegd en komt de gemeentekas ten goede.
In 2004 werd deze sanctioneringsmogelijkheid nog sterk uitgebreid. Onder bepaalde voorwaarden kunnen ook een aantal misdrijven door gemeenten worden gesanctioneerd. Ook 16-jarigen kunnen trouwens een boete tot ‘slechts’ 125 euro opgelegd krijgen. Weliswaar moet de gemeente voor hen een bemiddelingsprocedure voorzien, maar het is zeer de vraag of gemeenten hiertoe over de nodige expertise en middelen beschikken.
De wet op de administratieve sancties laat een te ruime sanctioneringsbevoegdheid aan gemeenten en biedt te weinig garanties voor een eerlijk proces.”
→ Wij pleiten ervoor dat er voorzichtig wordt omgesprongen met dit reglement, dat de regels in het reglement duidelijk geformuleerd worden en dat de mogelijkheid van administratieve sancties enkel gebruikt wordt als er geen alternatieve oplossingen mogelijk zijn.

Volgens het Rubriek 1.3, artikel 12 van het Leuvense politiereglement is het verboden om tussen 00.00u en 08.00u op de openbare weg of openbaar domein in bezit te zijn van geopende recipiënten die alcoholhoudende dranken bevatten, behalve op terrassen. In de wetenschap dat er al boetes bestaan voor overlast, openbare dronkenschap en nachtlawaai, lijkt dit een overbodige maatregel. Iemand die voor overlast of nachtlawaai zorgt, kan dus al bestraft worden; iemand die ’s nachts op de openbare weg alcohol drinkt zonder daarbij iemand te storen bestraffen lijkt ons onnodig. Alcohol drinken zonder daarbij op het terras te zitten, leidt namelijk niet per definitie tot overlast. Waarom zou bijvoorbeeld iemand die aan de ene kant van de Oude Markt op het terras een pint zit te drinken met vrienden geen overlast veroorzaken, en iemand die hetzelfde doet op de trapjes aan de overkant, wel? Cafés zijn duurder, zo worden mensen die geen eigen tuin hebben of wier budget het niet toelaat in plaats daarvan op café te gaan, dubbel gestraft.
→ Als deze boete enkel in geval van overlast gebruikt werd, zou dat geen probleem zijn. Maar dat is niet het geval, en bovendien bestaan er al manieren om overlast aan te pakken. Daarom vragen wij dat dit artikel geschrapt wordt.
→ We vinden het wel belangrijk dat overlast wordt aangepakt, of nog beter: voorkomen. Daarom zouden patrouilles efficiënter ingezet moeten worden, bijvoorbeeld zoals dat nu al in zekere mate gebeurd door de samenwerking met stewards aan de fakbars. We vinden de samenwerking tussen politie en stewards een goed initiatief en hopen dat die samenwerking in de toekomst nog zal verbeteren.

Wij stellen ons ook vragen bij het verwijderen van alle zebrapaden in de Leuvense binnenstad wanneer die een zone dertig zou worden. Het is maar de vraag in welke mate het verkeer zich ook werkelijk aan die snelheidsbeperking zou houden. Bovendien denken we ook dat het voor blinden en slechtzienden zeker geen goed idee zou zijn om zebrapaden weg te halen. Ook aan scholen zou er een veilige oversteekplaats voorzien moeten worden.
→ Wij vinden dat de oversteekplaatsen aan in- en uitgangen van scholen, de oversteekplaatsen met reliëftegels voor blinden en slechtzienden en de oversteekplaatsen op de grote invalswegen zoals de Bondgenotenlaan, de Naamsestraat, de Kapucijnenvoer, de Brusselsestraat enz. zeker behouden moeten blijven.

Op talrijke plaatsen in Leuven worden fietsen gestald op plaatsen die daar niet voor bedoeld zijn. Dit zorgt vaak voor hinder. De politie houdt dan ook regelmatig acties om deze verkeerd gestalde fietsen te verwijderen, maar ook dat heeft dan weer hinder voor de betrokken fietseigenaars. De Dekenstraat is daarvan een berucht voorbeeld.
→ We vinden het goed dat er rekening wordt gehouden met de voetgangers. Het is wel noodzakelijk dat het stadsbestuur voldoende fietsstallingen voorziet, en dat het die fietsstallingen duidelijk aangeeft. Om opnieuw het voorbeeld van de Dekenstraat aan te halen: er zijn daar fietsenstallingen voorzien, zowel achter het VHI als onder GroepT. Die fietsenstallingen zijn echter geheel niet met duidelijke wegwijzers aangegeven. Een betere signalisatie zou een deel van het probleem ook al kunnen oplossen.


Wij hopen dat het Leuvense stadsbestuur rekening zal houden met onze voorstellen.
Er zijn al enkele maatregelen genom...en om tegemoet te komen aan deze verzuchtingen, maar wij vinden niet dat dit op de juiste manier gebeurd is. Natuurlijk zijn we niet tegen reglementen op zich, er zijn regels nodig om de orde te handhaven. Maar we vragen ons af of de manier waarop dit in Leuven gebeurt wel de beste en meest efficiënte manier is. Wij geloven dat een meer preventief gerichte aanpak minstens even doeltreffend is en in elk geval tot minder ongenoegen zal leiden.
We willen niet alleen aan de zijlijn staan en kritiek geven, maar we engageren ons hierbij om ook voorstellen te formuleren over hoe wij denken dat het beter kan.



Onze voorstellen

In de eerste plaats hebben we sterke twijfels bij de gemeentelijke administratieve geldboetes. Ook de Liga voor Mensenrechten reageerde hier al op:
“Allerlei vormen van ‘openbare overlast’ kunnen zo worden bestraft. Maar wat is overlast? Elke gemeente bepaalt volledig autonoom wat hieronder valt én welke sanctie hierop wordt toegepast. Een administratieve boete kan tot 250 euro oplopen. De boete wordt niet door een onpartijdige rechter maar door een gemeentelijke ambtenaar opgelegd en komt de gemeentekas ten goede.
In 2004 werd deze sanctioneringsmogelijkheid nog sterk uitgebreid. Onder bepaalde voorwaarden kunnen ook een aantal misdrijven door gemeenten worden gesanctioneerd. Ook 16-jarigen kunnen trouwens een boete tot ‘slechts’ 125 euro opgelegd krijgen. Weliswaar moet de gemeente voor hen een bemiddelingsprocedure voorzien, maar het is zeer de vraag of gemeenten hiertoe over de nodige expertise en middelen beschikken.
De wet op de administratieve sancties laat een te ruime sanctioneringsbevoegdheid aan gemeenten en biedt te weinig garanties voor een eerlijk proces.”
Wij pleiten ervoor dat er voorzichtig wordt omgesprongen met dit reglement, dat de regels in het reglement duidelijk geformuleerd worden en dat de mogelijkheid van administratieve sancties enkel gebruikt wordt als er geen alternatieven zijn.
Bovendien vragen wij dat er zoveel mogelijk preventief wordt opgetreden, en dat eventuele sancties steeds in proportie moeten zijn met de overtredingen.

Voor veel zaken worden er geldboetes uitgeschreven. We stellen ons er vragen bij of het financieel bestraffen van studenten, die meestal geen of een zeer beperkt inkomen hebben, wel de meest doeltreffende manier is. Vele nieuwe studenten moeten nog vertrouwd geraken met de stad en haar reglementen. Als een student begin oktober uit De Valk de Tiensestraat inrijdt in de verkeerde richting, en daarvoor meteen bestraft wordt met een geldboete van €75, is dat een wel erg dure les voor een wellicht niet bewust gemaakte fout.
Het is belangrijk dat nieuwe studenten de regels leren kennen. Wij stellen voor dat er bij eerste overtredingen een waarschuwing wordt gegeven, en dat er pas vanaf de tweede vaststelling van een dergelijke overtreding beboet wordt.
We denken ook dat het nuttig kan zijn als de politiezone Leuven meer zou samenwerken met preventieve organisaties zoals Responsible Young Drivers, Drive Up Savety, de Fietsersbond enz.

In vele gevallen heeft een geldboete geen direct effect. Studenten hebben ten eerste vaak zelf geen inkomen, de boetes worden dan de facto meestal door hun ouders betaald. Ten tweede leert men van een geldboete ook niet rechtstreeks wat de gevolgen van de overtreding zijn. Een voorbeeld: studenten die ’s nachts hun energie verspillen aan een potje ‘vuilnisvoetbal’ met een hoop smerigheid in de straten tot gevolg. Dat is voor niemand prettig: niet voor de buurtbewoners die ’s nachts met overlast te maken krijgen, niet voor wie overdag door de smerigheid moeten passeren en zeker niet voor de gemeentearbeiders die de rommel mogen opruimen. Een student die betrapt wordt en wiens pappie de boete betaalt, heeft niets bijgeleerd.
Wij zijn absoluut tegen deze vormen van overlast. We denken dat het doeltreffender is als wie hierop betrapt wordt, geen geldboete krijgt, maar de gevolgen van zijn daad zelf ondervindt. Bijvoorbeeld door de betrokkene te verplichten zelf een bepaald aantal werkuren de straten schoon te maken.

Wat hier dicht bij aanleunt is het beboeten van mensen die geen (werkend) fietslicht hebben. Het is absoluut belangrijk dat fietsers zichtbaar zijn in het verkeer, in het belang van ieders veiligheid. Maar een boete leidt niet noodzakelijk tot het kopen van fietsverlichting.
Naar het voorbeeld van de politiezone Gent zouden we het volgende voorstel willen doen: de politie kan preventieve acties doen, en wie niet in orde is met zijn fietsverlichting, de keuze bieden tussen een proces-verbaal van waarschuwing of het aankopen van een verlichtingsset aan de prijs van twee euro bij de politie zelf. De opbrengst daarvan zou ook gebruikt kunnen worden voor andere preventieacties.

Een ander voorbeeld is de aanpak van wildplassen. Wildplassen zorgt voor overlast en moet zeker aangepakt worden. Helaas bestaan er in Leuven slechts weinig openbare toiletten. Bovendien zijn er geen voor dames. Wie in een café het toilet wil bezoeken, wordt geacht daar dan ook minstens één consumptie te gebruiken.
Het verzinkbare openbare toilet aan de fakbar in de Tiensestraat is zeker een goed initiatief. We pleiten voor méér en duidelijk aangegeven openbare toiletten op strategische plaatsen. We denken dat zo’n preventieve aanpak tot minder wildplassen zou leiden.
Bovendien vinden we ook dat er openbare damestoiletten zouden moeten komen.

Volgens het Rubriek 1.3, artikel 12 van het Leuvense politiereglement is het verboden om tussen 00.00u en 08.00u op de openbare weg of openbaar domein in bezit te zijn van geopende recipiënten die alcoholhoudende dranken bevatten, behalve op terrassen. In de wetenschap dat er al boetes bestaan voor overlast, openbare dronkenschap en nachtlawaai, lijkt dit een overbodige maatregel. Iemand die voor overlast of nachtlawaai zorgt, kan dus al bestraft worden; iemand die ’s nachts op de openbare weg alcohol drinkt zonder daarbij iemand te storen bestraffen lijkt ons onnodig. Alcohol drinken zonder daarbij op het terras te zitten, leidt namelijk niet per definitie tot overlast. Waarom zou bijvoorbeeld iemand die aan de ene kant van de Oude Markt op het terras een pint zit te drinken met vrienden geen overlast veroorzaken, en iemand die hetzelfde doet op de trapjes aan de overkant, wel? Cafés zijn duurder, zo worden mensen die geen eigen tuin hebben of wier budget het niet toelaat in plaats daarvan op café te gaan, dubbel gestraft.
Als deze boete enkel in geval van overlast gebruikt werd, zou dat geen probleem zijn. Maar dat is niet het geval, en bovendien bestaan er al manieren om overlast aan te pakken. Daarom vragen wij dat dit artikel geschrapt wordt.
We vinden het erg belangrijk dat overlast wordt aangepakt. Daarom zouden patrouilles efficiënter moeten ingezet worden. De samenwerking met stewards zoals dat nu reeds gebeurt in fakbars is daarvan een goed voorbeeld, dat we zeker ondersteunen.

Op talrijke plaatsen in Leuven worden fietsen gestald op plaatsen die daar niet voor bedoeld zijn. Dit zorgt vaak voor hinder. De politie houdt dan ook regelmatig acties om deze verkeerd gestalde fietsen te verwijderen, maar ook dat heeft dan weer hinder voor de betrokken fietseigenaars. De Dekenstraat is daarvan een berucht voorbeeld.
We vinden het goed dat er rekening wordt gehouden met de voetgangers. Het is wel noodzakelijk dat er voldoende fietsstallingen zijn, en dat die fietsstallingen duidelijk worden aangegeven. Om opnieuw het voorbeeld van de Dekenstraat aan te halen: er is daar een fietsenstalling voorzien, zowel achter het VHI als onder GroepT. Die fietsenstallingen zijn echter geheel niet met duidelijke wegwijzers aangegeven. Een betere signalisatie zou een groot deel van het probleem ook al kunnen oplossen.


Wij hopen dat het Leuvense stadsbestuur rekening zal houden met onze voorstellen. (minder lezen)

Wij, Leuvense studenten, hebben het gevoel dat de politie in Leuven vaak een overwegend repressief beleid volgt. In het verleden was daar al vaker ongenoegen over, men denke maar aan verschillende ledenrijke groepen op facebook met namen als “Weg met artikel 12 rubriek 1.3 van het Politiereglement van de Stad Leuven !”, “Ik wed met Tobback 5000 studenten te vinden tegen de superboetes in Leuven” enzovoort. Dat protest werd ook opgepikt door de media, gesteund door verschillende presessen, en... (lees meer)